Ist denn das so schwierig?

Seit 20 Jahren geht das so, seit 20 Jahren rege ich mich darüber auf, seit 20 Jahren helfen alle diesbezüglichen Hinweise nichts: Die Schweiz hat nie ein Beitrittsgesuch zur Europäischen Union gestellt. Daran ändern weder die lustigen Lieder des Gesangslehrers der Nation, regelmässige Vorstösse im Parlament oder mittlerweile wohl hunderte von Zeitungsartikeln nichts.




Nochmals, zum mitschreiben: Die Schweiz hat im Mai 1992 formell bei der EWG, wie die EU damals noch hiess, ein Gesuch um die Aufnahme von Betrittsverhandlungen eingereicht. Das ist zwar in Französisch abgefasst aber sogar mit den Überresten meines bescheidenen Schulfranzösisch durchaus verständlich.Wäre dieses Gesuch weiter behandelt worden, hätten die Schweiz und die EU Verhandlungen über einen möglichen Beitritt aufgenommen. Solche Prozesse können Jahre, wenn nicht Jahrzehnte dauern. Und am Ende der Verhandlungen kann jede Seite das Resultat annehmen oder ablehnen. Und ob man dem, wo der Bilaterale Weg schlussendlich hinführt nun EWR sagt, sich in bestehende Institutionen integriert, oder die gleichen Regelungen einzeln und unter massiv höherem Aufwand und unter Inkaufnahme von jahrelangen innen- und aussenpolitischen Streitereien ist schlussendlich einfach eine Frage der Terminologie. Aber leider scheint eine faktenbasierte europapolitische Diskussion in der Schweiz bis auf Weiteres ein Ding der Unmöglichkeit zu sein.

Stinkefinger der Nation - das grosse Schweigen

Der Stinkfinger von Ottmar Hitzfeld gegen den Schiedrichter des Spiels gegen Norwegen erhitzt die Gemüter, provoziert billigste Ausreden ("Das war gegen mich selber gerichtet") und wird in sämtlichen Medien seit Tagen rauf und runter diskutiert. Ein anderer, in meinen Augen durchaus erwähnenswerter Punkt wird hingegen schlicht ignoriert. Weder SF noch sonst irgend ein Presseerzeugnis ist je darauf zurückgekommen. Hitzfeld wechselte Gavranovic ein. Für Barnetta. Das war so nicht geplant und nicht beabsichtigt, es sollte ein anderer Spieler (ich tippe mal auf Behrami oder Xhaka) ausgewechselt werden. In der Mannschaft herrschte nachher Konfusion. Offenbar ist der Trainerstab der Schweizer Nationalmannschaft nicht in der Lage, die richtige Spielernummer auf einem Wechselformular einzutragen. Nachfrage von SF während des Interviews? Fehlanzeige. Die "Experten" kommen auf Hitzfelds Aussage nicht einmal zu sprechen. Keine Erwähnung in einer Zeitung. Nichts. Der Biernichtkonsum von Shaqiri am Oktoberfest ist eine Seite wert. Sowas kein Wort?

Hier noch das Interview mit Hitzfeld, interessant ab 0:38, zu finden unter:

http://www.sport.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2012/10/12/Fussball/Benaglio-Mussten-gegen-12-Mann-spielen

Einzelfälle oder Tücken von Social Media?

Im Moment führen die Vertreter der besten Partei der Welt ja ein noch traurigeres Trauerspiel auf, als sonst üblich. Ueli Maurer will Flieger kaufen (die billigsten, nicht die besten), von denen keiner Weiss, wozu man sie brauchen soll (ausser für militärische Zwangsmassnahmen gegen Deutschland, ist ja schliesslich schon lange eine Absicht von Maurer), Christoph Mörgeli gibt das unschuldige Mobbingopfer, das als gutdotierter Akademiker an der Uni offenbar in seinem ersten Proseminar die Sitzung verpasst hat, wo ein unterbezahlter Assistent den Frischlingen zu erklären versucht, was der Unterschied zwischen einer wissenschafltlichen Publikation und einem veröffentlichtem Text ist. Nathalie Rickli leidet unter einem Problem, das es gar nicht gibt, ausser man ist ein scheinivalider, fauler Sozialschmarotzer (Dazu ein Zitat des "wissenschafltichen" Experten, der sich ja qua seiner Qualifikation als studierter Linguist und Titularprofessor für Medizingeschichte mit der Entwicklung und Entstehung von Krankheitsbegriffen auskennen müsste: "Wenns drauf ankommt, bleibt man in der warmen Stube und lässt die anderen den Karren aus dem Dreck ziehen"). Frau Estermann wurde (endlich) der Doktortitel entzogen. Der Bortoluzzi wurde von Rutz abgesägt (eventuell kann der bei seinen Auftraggebern von der Fachärztegesellschaft jemanden fragen, wie das mit dem Burnout funktioniert, die Leben wohl auch gut davon, wenigstens die einen) und rät dem Mörgeli, er solle "doch die Klappe halten und in den Keller Knochen abstauben gehen", während Zuppiger seinem Strafverfahren entgegen fiebert, der GröBaz seine Zeitung ruiniert und das Strafverfahren gegen ihn zu verhindern versucht. Doch auch die unteren Chargen geraten in letzter Zeit immer wieder in die Schlagzeilen. Mit *unbedachten" Äusserungen in Social Media (aka Facebook oder Twitter).

Beispiele:

- Alex Müller, Schulpfleger (sic!) findet eine neue Reichskristallnacht für Muslime eine tolle Idee, tritt "freiwillig" aus der Partei aus und wird gefeuert.
- Beat Mosimann, "Personenschützer" von Blocher höchstpersönlich, fordert die Standrechtliche Erschiessung von Asylbewerbern, wird aus der SVP rausgeschmissen und die AUNS denkt über einen Ausschluss nach (wäre eigentlich Interessant, ob der da noch Mitglied ist).
- Roger Liebi bezeichnet die hiesigen Sozis als "Bolschewisten" und stellt sich wahrscheinlich Corinne Mauch schon mit Stalinschnauz vor:





Quelle: Twitter, Screenshot von mir.


Und nun hat sich Sepp Spiess, Präsident der SVP der Gemeinde Schwyz und ehemaliger Gemeinderat, "verplappert", ist aus der Partei ausgetreten und wurde von seinem Arbeitgeber beurlaubt:




 Quelle: 20Minuten Online

Erschreckend die Erklärungsversuche seiner Parteikollegen:

Quelle: www.sf.tv

Emotionale Reaktion, kein Bewusstsein für die Reichweite von Social Media, Mitleid mit den Polizisten, man solle solche Leute "nicht in die Rechte Ecke stellen" (wie wenn man da noch etwas "stellen" müsste).

Dazu folgende Anmerkungen meinerseits:

- Das Problem sind nicht die Äusserungen, auch nicht, ob diese öffentlich oder nicht erfolgen. Das Problem ist, dass solche Denkweise an und für sich offenbar innerhalb der SVP kein Problem darstellen. Ist man wütend, denkt man nicht nach. Wenn man derartige Gedanken äussert, heisst das, man vertritt eine entsprechende Grundhaltung. Rassistisch, menschenverachtend. Bestimmten Menschen werden elementarste Grundrechte abgesprochen, ja es wird deren Vernichtung als legitim betrachtet.  Das derartige Ansichten weder politisch noch gesellschaftlich akzeptiert werden, sollte für jeden, der ein einigermassen aufgeklärtes, humanitäres Menschenbild verfügt, selbstverständlich sein.

- Ein bisschen Grundlagenwissen der Geschichte des 20. Jahrhunderts würde auch Lokalpolitikern nicht schaden. Sozialdemokraten als Bolschewisten zu beleidigen, das grenzt schon beinahe an Ironie, und Minarette zum Niederbrennen dürfen in der Schweiz ja bekanntlich gar keine gebaut werden.

- Am erschreckendsten ist aber aus meiner Sicht die Tatsache, dass derartiges Gedankengut zumindest innerhalb der SVP (solange nicht öffentlich geäussert) als vollkommen in Ordnung betrachtet wird. Es ist nicht davon auszugehen, dass jemand, der sich über die Erschiessung eines Ausländers freut und diese als "Sauware" bezeichnet, über Nacht zu einer solchen Haltung gekommen ist. Diese Bezeichnung trifft die Haltung gegenüber "Ausländern" auf den Punkt, sie besagt, dass es sich um minderwertige Menschen und eben um "Ware", also eigentlich gar nicht mehr um Menschen handelt. Und verdorbene Ware kann man ja getrost entsorgen. Dem selber herangezüchteten Feindbild das Menschsein abzusprechen, das war der erste Schritt der Nazis in Richtung Judenvernichtung.Und Seppi Schmid wurde zum Parteipräsidenten von Schwyz und zum Gemeinderat gewählt.

Und zu guter Letzt ein kleiner Hinweis an die Herren Nationalräte, die unsere Gesetze schreiben und - wenn sie nicht selber studierte Juristen sind - wenn sie davon keine Ahnung haben, wenigstens ihren Neffen, der gerade im 2. Semester Jura studiert fragen könnten: Nach JEDEM Schusswaffeneinsatz durch die Polizei wird eine strafrechtliche Untersuchung eingeleitet. Wurde unter Einhaltung der Reglemente und Gesetze geschossen und wurde insbesondere der Grundsatz der Verhältnismässigkeit beachtet, wird der Polizist freigesprochen oder das Verfahren eingestellt. Nach der Untersuchung. Nicht vorher. Wirklich nicht. Auch nicht, wenn das Opfer Ausländer ist.

Nüchtern betrachtet....

Es ist Stadtfest in Baden. 10 Tage lang. Und wie sie halt so sind, die Badener, wird allen Freunden, bekannten, Arbeitskollegen und wohl auch jedem, der es gar nicht hören wird vorgeschwärmt. Von der Festfreude, von den krassen Bauten und Architektonischen Meisterleistungen, alles nur für 10 Tage, alles von Amateuren von Hand geschreinert in Fronarbeit. Oder so. Nicht, dass es das nicht gibt. Ich habe in den letzten Tagen viele schöne, gelungene, spannende Festbeizen gesehen. Aber eben, nüchtern betrachtet anlässlich eines Einkaufsspaziergangs durch die Stadt an einem Nachmittag unter der Woche sieht es irgendwie halt doch ein bisschen nach "Zürifest" aus, oder so..... Aus dem "Leitfaden Gestaltung Stadtfest":

BAHNHOFPLATZ /BADSTRASSE Fröhliche Wissenschaften - erfinde! Der Bahnhofplatz und die Badstrasse sind in Bewegung. Experiment und Tüftlerei fördern hier Erstaunliches zu Tage. Begeben Sie sich ins Spannungsfeld von Fakten und Fiktion,werden Sie fröhlich Teil der Maschinerie... Labor, Mechanik, Perpetum Mobile,Transport, Zeitreisen, Aerodynamik, Kinetik, Tempo... Ein Ort für: EXPERIMENTE, TÜFTLERINNEN, SONNTAGSFAHRTEN & VERRÜCKTE PROFESSUREN

Aussehen tut das dann so (alle Bilder stammen aus dem beschriebenen Areal):

Scary Movie - I know what you did even if you didn't

Er hat sich Mühe gegeben. Hat mit vielen Leuten gesprochen. Er hat gesucht. Nach dem Müll, nach der sexuellen Belästigung, nach dem Lärm, nach den Drogen. Gefunden hat er: Nichts, ausser einer Gruppe von Leuten, die ehrlich Angst haben. Vor: Nichts. Kognitive Dissonanz nennt man das. Eine Variante, eine solche aufzulösen ist die selektive Beschaffung und Interpretation von dissonanzreduzierenden Informationen. Will heissen: Informationen, welche die bestehenden Erwartungen bestätigen, werden stärker gewichtet als solche, die diesen widersprechen. Das kann soweit führen, dass belegte Fakten sogar dann ignoriert werden, wenn jemand direkt darauf angesprochen wird. Klassischerweise wird dann zum Beispiel in einem Gespräch sich selber widersprechende Aussagen "wegrationalisiert", heisst, es wird ungeachtet von Fakten oder auch nur von Wahrscheinlichkeiten eine scheinbar plausible Erklärung für den Widerspruch geliefert. Anschaulich illustriert ab 13:30......... Fazit: Godwin's Law hat was, aber die hier offenbarten Einstellungen sind erschütternd. Und, ach ja, da war doch mal was.......

Finanzkrise, erklärt in 10 Minuten

Ich bin auf nachfolgendes Video gestossen. Gut gemacht, bringt die Probleme auf den Punkt. Nur: Lösungsvorschläge sind nicht in Sicht.

Service Public

Nun also auch die grosse "Cross-Media" offensive des SRF -wie das öffentlich-rechtliche Mediennunternehmen mittlerweile heisst. Während zweier Wochen werden Sendungen für Radio und Fernsehen auf dem Bundesplatz in Bern produziert. Was ist das Ziel der ganzen Übung?

"Damit bringt SRF den Wahlkampf live vor jenes Gebäude, in dem die Wahlkandidatinnen sowie -kandidaten Einsitz nehmen wollen – das Bundeshaus. Ziel von «Treffpunkt Bundesplatz» ist auch die Begegnung von Bevölkerung, Politik und Medien."

Das ist ja weltbewegend. Abgesehen vom nicht unerheblichen Aufwand werden die Kandidaten und Kandidatinnen sich natürlich viel athentischer und aussagekräftiger geben, wenn sie das Bundeshaus im Rücken haben, als wenn sie einfach in einem bestehenden Studio Auskunft geben. Bezüglich der "Begegnung mit den Medien" (also mit den SRF-Medien, jedenfalls habe ich noch keinen Redaktor der NZZ oder ein Kamerateam von TeleZüri oder so gesehen) lässt sich festhalten, dass die Idee, eine TV Sendung zu produzieren, indem sein Personal während der Arbeit an einer Radiosendung filmt einfach nicht bewährt. Ungeachtet der Tatsache, dass eine Zusammenarbeit der verschiedenen Bereichen organisatorisch durchaus Sinn machen kann, ist das schlicht und einfach langweilig. Man stelle sich vor, ein (natürlich vollkommen fiktiver - jede Ähnlichkeit mit lebenden Personen ist rein zufällig) Medienunternehmer würde ein gleiches Projekt für seine Zeitung und sein Radio organisieren.

"Das Studio, das trotz einigen Versuchen, es modern erscheinen zu lassen, den Charme von transparenten Baustellencontainern versprüht, steht mitten auf dem Bundesplatz. Techniker verlegen hektisch die letzten Kabel, der Moderator bereitet sich, den Kopfhörer routiniert an der Frisur vorbei zirkelnd auf seinen Einsatz vor. Während der nächste Gesprächspartner von einem Techniker und einem Redaktionsmitglied über den Ablauf des Gesprächs und die technischen Details aufgeklärt wird, läuft ein weiteres Beispiel von Schweizer Politsongs. Der Tweet von @buenzli zur vorhergehenden Stilkritik von Politikern: "Was der Geri Müller anhatte letzte Woche, ein Freizeit t-shirt, dazu noch mit Flecken" trägt zur allgemeinen Meinungsbildung erheblich bei [...]"

Will das jemand lesen? Eben.

Die Begegnung mit der Bevölkerung spielt sich bei der ganzen Sache auf zwei Ebenen ab. Einerseits die sattsam (von den Spenden-PR-Eigenwerbungsveranstaltungen gleichenorts) bekannten Gesichter, die in den Glaskasten glotzen. Und heraus. Dazu kann man Föteli von sich machen in einer Fotobox (früher hätte man diesbezüglich Bedürfnisse auf einer Toilettenwand mit einem Filzsitft festgehalten: "René war hier"). Die Möglichkeit, ein Video mit einem Statement aufzunehmen besteht auch, die Demonstration der Reporterin, wie das funktioniert ("So, und jetzt muss man nochmals das Fusspedal drücken, obwohl das nicht geht, wenn man da steht wo man hinstehen sollte, aber man kann ja wieder zurück. Dann blinkt das rote Lämpchen, wie im richtigen Fernsehen.") erklärt vielleicht, dass bisher keine dieser Filmchen online zu finden sind. Dafür weltbewegende Statements von "SRF Promis" über ihre Herkunftskantone. Die Hauptsächliche Beteiligung spielt sich auf den entsprechenden social-media plattformen ab. Twitter, facebook, etc.. Dass sich die Diskussion nur auf externen Plattformen führen lässt, wo Sie von der gesamten "followership" beziehungsweise allen "Freunden" nachverfolgt werden kann, egal ob sich diese dafür interessieren oder nicht, erscheint bedenklich. Was, wenn ich mich zu einem Thema äussern oder eine Diskussion führen möchte, ohne das ich dies gleich ganzen Umfeld auf's Gesicht drücken möchte?

Reduziert sowas die oft postulierte "Politikverdrossenheit" ("Ungefähr 136'000 Ergebnisse in 0.018 Sekunden", gemäss Google)? Kaum. Es schafft einfach eine zusätzliche Plattform für Trolle, Sockenpuppen und Astroturfer.

Nachtrag:

Luhman hatte doch recht mit den selbstreferenziell funktionierenden Systemen. Eben wurde in der im Fernsehen ausgestrahlten Radiosendung die Reaktion von Newsnetz auf ebendiese Sendung vorgelesen........

Blaming the victim

Es war abzusehen, dass nach den verheerenden Anschlägen in Oslo die öffentliche Diskussion, inwiefern die national-konservativen Motive das Attentäters in einem Zusammenhang mit der politischen Rhetorik rechts-populistischer Kreise steht, eine gehässige werden würde. Dies nicht zuletzt, da einige Personen dem Gedankengut des Täters offenbar derart nahe stehen, dass sie sich in ihren persönlichen Überzeugungen angegriffen fühlen. In der Natur der Sache liegt es, dass dabei der Angriff selber als Ungehörig empfunden wird, die Überzeugungen selber aber weder reflektiert noch kritisch hinterfragt werden.

Eine wüste Kommentarschlacht hat ein Interview mit Toni Brunner ausgelöst,welches hier veröffentlicht wurde.

Nun, es wäre sicher nicht angebracht, der SVP und deren Exponenten zu unterstellen, sie würden derartige Aktionen unterstützen oder gutheissen. Aber was Brunner immerhin implizit macht - er ist sich wohl dessen nicht einmal bewusst - er bestreitet einen Zusammenhang mit politischen Aktivitäten und gibt den Opfern indirekt eine Schuld an dem Massaker. Abgesehen von der Tatsache, dass die SVP mit ihren fremdenfeindlichen Massenkampagnen vor allem Mobilisierungstrategien verfolgt, versucht sie einen Referenzrahmen zu schaffen, der geprägt ist von 3 Aspekten: Exklusion, Ohmacht gegenüber den Institutionen des Staates und Verachtung für Andersdenkende.

In den Kommentarspalten der Onlinemedien äussert sich diese Haltung dann unter anderem so:

Newsnetz, alle Kommentare zu diesem Artikel, vom 26. Juli 2011:

Hofstetter Peter

14:46 Uhr

Wer nicht endlich einsieht, dass der Islam in Europa ein nicht so gerne gesehener Gast ist, der begreift nichts. Es ist nun mal bisschen ein Fremdkörper, welcher bisschen unangenehm ist. Aus Eigeninteresse sollten sich die Leute muslimischen Glaubens besser in ihren Heimatländern halten. Ein überzeugter Christ fliegt auch nicht nach Indonesien, um dort seine christlichen Tätigkeiten zu leben.

Martin Bucher

14:27 Uhr

Wir haben ein Islamistenproblem ? Also empören wir uns kollektiv und gehen dann zum Tagesgeschäft über. Die Lösung für das Islamistenproblem ist ganz einfach. Ausschaffen und Einreiseverbot für ganz Europa. Aber halt, das verstösst ja sicher gegen ein Menschenrecht. Es gibt Lösungen nur werfen die weder Wählerstimmen noch Sozialhilfebudgets ab, also werden sie von links verhindert. *staun*

Bruno Petzig

13:53 Uhr

Verantwortlich für solche Taten sind eher linke Regierungen wie in Norwegen die massenhaft Asylanten aufgenommen haben und die Wut der Einheimischen geschürt hat.

Michael Meienhofer

16:18 Uhr

Man könnte auch sagen, die Saat geht auf. Falls die Multikulti-Politiker nicht langsam moderaterer Töne von sich geben, könnten sich durchaus anderswo solche Kriminelle zu Wort und Taten melden. Nicht nur in der Schweiz sollte man sich Fragen, wieviele Ausländer dürfen es sein, auch in Islamischen Ländern würden gegen zuviele Ausländer anderen Glaubens schnell einmal die Schwerter sprechen.

Auch Blickonline kann mithalten, dort wurde das Interview mit Brunner ebenfalls veröffentlicht:

Claude Beck, Cannes - 14:54 | 26.07.2011 | 

» wenn die alten Bärte von 68er Journalisten uns noch lange mit dem Multikulturismus und politisch Korrektem frustrieren und unsere Politiker uns dem Islam ausliefern, muss man sich nicht wundern, wenn solche Pannen passieren. Woher nimmt sich eine linke Partei, die Norwegen seit Urzeiten beherrscht, überhaupt das Recht, die Jugend auf eine Insel zu versammeln, um sie dort in Seminaren und Spielen für ihre wahlpolitischen Zwecke auszunützen. Diese sind ebenso verantwortlich.

Die Leserkommentare werden auf beiden Portalen gefiltert. jeder Post wird von einem Journalisten einzeln zur Veröffentlichung freigeschaltet. Ich möchte lieber nicht wissen, was in den Posts steht, welche nicht veröffentlicht wurden.

Zusammenfassen liesse sich diese Argumentation etwas so: Die linken alt-68er, welche mit Hilfe ihrer ebensolinken Journalistenkollegen politisch dafür gesorgt haben, dass dermassen viele Muslime nach Europa eingewandert sind, kommen jetzt halt die logischen Folgen ihrer verfehlten Politik zu spüren. Hätte die "classe politique", die in Bern oben oder in Oslo, die berechtigte Wut des einfachen Mannes nicht einfach bewusst und vorsätzlich ignoriert, wäre eine solche Tat nie passiert .

Mit solchen Argumenten wird und wurde die Vernichtung der europäischen Juden im Dritten Reich oft begründet. Die Opfer seien letzlich selber schuld an ihrem Schicksal, sie hätten halt woanders oder anders leben müssen. Ihr Verhalten anlässlich ihrer eigenen Vernichtung wurde als Bestätigung der herrschenden Vorurteile interpretiert.

Brunner selber argumentiert zwar nicht direkt so. Aber er betont, dass so etwas wie dieser Anschlag in der Schweiz, wo jeder regelmässig seine politische Meinung kund tun dürfe, eben nicht "nötig" sei. Was er dabei vergisst: Seine Partei betont permanent, dass der "Volkswille" missachtet und die Ansichten der Mehrheit nicht umgesetzt würden, oder dass "Linke", weltfremde, demokratiefeindliche Richter und Institutionen alles unternehmen würden, die berechtigten Anliegen "des Volkes" zu sabotieren. Wann hat die SVP zu Respekt gegenüber politisch andersdenkenden aufgerufen, ohne dass damit die eigene Partei gemeint gewesen wäre? Zu Respekt gegenüber rechtsstaatlichen Institutionen? Wann akzeptiert, dass eben 30% der Wählenden nicht 30% der Bevölkerung und schon gar keine 51% sind? Die Haltung der SVP ist nicht die Ursache solcher Taten. Die SVP ist dafür auch keineswegs verantwortlich zu machen. Aber Anlass zu Selbstreflexion, eventuell sogar Selbstkritik wäre durchaus gegeben, stellte man sich die Frage: Was haben wir unternommen, um derart menschenfeindliche Einstellungen -  und schlussendlich Taten - zu verhindern?

Kriminelle? Ausländer? Asylanten?

Man sollte das ja eigentlich nicht tun, dem geschenkten Gaul ins Maul beziehungsweise dem Gratisprintjournalisten ins Endprodukt schauen. Was man noch weniger tun sollte: sich darüber aufregen. Aber es lässt sich eben einfach nicht immer vermeiden. Die aktuelle Gratis-Abendausgabe des Blatts mit den grossen Buchstaben und den bunten Bildern hat einen Höhepunkt in ausgewogenem Politjournalismus veröffentlicht.

Nun, man könnte einwenden, dass was gratis ist, ja eh nichts taugt und auch nichts taugen muss. Doch Ringier ist stolz auf seinen "Newsroom". Der Trick dabei: Jedes Ressort und jeder Journalist arbeitet an seinen Themen, unabhängig davon, über welchen Kanal das Resultat dann publiziert wird. Der Spezialist für Cellulite, zum Beispiel, der kann dann neben der klassischen Fotostrecken auch gleich noch einen guten Teil der Kulturberichterstattung abdecken.

Das bedeutet, der Journalist, der unter der Schlagzeile im verlinkten Artikel die Zeile "SVP sauer: Noch keine Lösung für kriminelle Asylanten in Sicht" plaziert hat, wäre eigentlich ein Journi aus dem Ressort "Politik". Doch ein solcher, sollte man meinen, müsste sich doch in den letzten Monaten folgende Gedanken gemacht haben:

- Wer soll - geht es nach der SVP - ausgeschafft werden? Was ist der Unterschied zwischen "Ausländer" und "Asylbewerber"? Ob er sich dann den Hinweis auf Wikipedia, dass der Ausdruck "Asylant" von einigen Leuten abgelehnt werde, da diese ihn für abwertend hielten, sich zu Herzen nimmt oder nicht, wäre wohl zu viel verlangt an Sprachbewusstsein.

- Sind die Leute, welche ausgewiesen werden sollen, kriminell? Die Diskussion dreht sich ja auch nicht zuletzt um den noch zu schaffenden Strafrechtstatbestand des "Sozialhilfemissbrauchs", man muss also zuerst noch das Gesetz anpassen, damit diese Leute, die ohne Gesetzesänderung ja nicht mal wirklich kriminell sind, ausgeschafft werden können.

Den Rest, den erwarte ich wirklich nicht von einem schlecht bezahlten Auftragsschreiberling, der, egal ob es Sinn macht oder nicht, einfach jeden Tag seine Textlein über irgendwas veröffentlicht, wovon er eigentlich keine Ahnung hat und wovon er auch keine Ahnung haben will. Doch was ist das Resultat einer solchen Titelzeile?

- Die Diskussion (besser: der absichtlich produzierte Streit) wird in einen Zusammenhang mit der in letzter Zeit wieder geschürten Panikstimmung im Asylwesen gestellt, obwohl beide Themen höchstens am Rand miteinander zu tun haben.

- Die meisten Ausländer in der Schweiz sind seit Jahren hier, sogar hier geboren. Ein weiterer grosser Teil wandert regulär in die Schweiz ein, im Rahmen der Personenfreizügigkeit oder von anderen Regeln mit Drittstaaten. Asylsuchende stellen einen Bruchteil der jährlichen Einwanderer und der ausländischen Wohnbevölkerung in der Schweiz dar. Ausländer, die hier Steuern zahlen, arbeiten, zum wirtschaftlichen Wohlstand massiv beitragen, werden implizit gleichgestellt mit "dem kriminellen Asylanten", dem schwarzen Kügelidealer, der in der teuren Lederjacke in der Bahnhofsunterführung darauf wartet, unsere unschuldigen Kinder zu vergewaltigen.

Seriös ist das nicht. Im besten Falle dumm und schlampig, im schlechtesten Absicht.

Jeder Medienschaffende sollte:

- keine Informationen veröffentlichen, ohne im Vorfeld
die Auswirkung ihrer/seiner Beiträge, Artikel und Bilder
auf die Öffentlichkeit und auf die von der Publikation
betroffenen Personen in Betracht gezogen zu haben.

- alle notwendigen Fakten oder Elemente eines Beitrags,
die für die Information der Öffentlichkeit wichtig sind,
veröffentlichen und darlegen.

Und insbesondere sollten die Journis alle:

-die Öffentlichkeit mit genauer und objektiver Information
beliefern.

Quelle: Code of Conduct der Ringier AG.

Im Hinblick auf die Arglist der Zeit

Nun, die Arglist der Zeit hat mich lange davon abgehalten neue Posts zu veröffentlichen, ich habe mir aber vorgenommen, wieder aktiver zu sein.

Dass die SVP von ihrer inneren Struktur her an eine Leninistische Kaderpartei erinnert, ist keine neue Erkenntnis. Es ist nichts als folgerichtig, dass die Partei ihr Kader "einberuft", ausgerechnet auf dem Rütli eine verregnetes Funktionärstreffen unter Regenschirmen und Kantonsflaggen abhält. Dass dieser Ort vom damaligen Parteipräsidenten als eine "gewöhnliche Wiese mit Kuhdreck" bezeichnet wurde, ist vergessen. Die SVP scheint nun doch die damals geäusserte Entgegnung ihres Lieblingsfeindes Georg Kreis übernommen zu haben und kündigt, mit dem Verweis auf den Bundesbrief von 1291 im Falle eines Beitritts der Schweiz zur EU die Gründung einer neuen Eidgenossenschaft durch ein paar kantonale Parteipräsidenten aus der Innerschweiz an:



Was neben der faktischen Absurdität eines solchen Vorhabens sehr deutlich wird, ist ein Geschichtsverständnis, welches erschreckenderweise immer noch zahlreiche Menschen anzusprechen scheint. Einerseits wird eine Kontinuität konstruiert, welche schon fast religiöse Züge annimmt. Ein Dokument wird ohne jeglichen Bezug zum Entstehungszusammenhang als ewig gültige Wahrheit verstanden. Sowas ist man sonst von konservativen islamistischen Fundamentalisten in Bezug auf den Koran gewohnt. Denkt man das weiter, müssten aufgrund des "Bundesbriefs" die Todesstrafe eingeführt werden, Verbannung, eine ständisch-feudale Gesellschaftsordnung (das gab's schon mal in den 30er Jahren: die "Fronteninitiative") mit Leibeigenschaft. Die Armee würde aufgelöst und jede Gemeinde hätte auf eigene Kosten eigene Truppen zu unterhalten.

Der "Bundesbrief" von 1291 entstand mit grosse Wahrscheinlichkeit später, momentaner Favorit als Entstehungsjahr ist 1309. Untwerwalden war nicht Teil der Vereinbarung, wahrscheinlicher ist das die Talschaft Urseren beteiligt war. Es handelte sich keineswegs um ein gegen Aussen gerichtetes Bündnis zwischen politisch autonomen Gemeinden, sondern um ein gegen innen gerichteten "Landfrieden" mit dem Ziel der Herrschaftssicherung von lokalen Herrschaftsträgern aus dem unteren und mittleren Adel. Habsgurgische Gefolgsleute waren noch keine "fremden" und übten richterliche und herrschafltiche Rechte noch lange Zeit aus, ebenso wie die Zugehörigkeit zum Reich - die letztendliche Legitimation aller Rechte und Privilegien - unbestritten war.

Der zelebrierte Widerstand gegen "fremde Richter" zielt gegen Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit. Die Grundlagen der Justiz und die Gesetze, welche diese anwenden sind demokratisch entstanden. Das Problem, wie mit sich widersprechenden Voten der Stimmbevölkerung umzugehen ist, wird nicht gelöst, indem man rechtsstaatliche Institutionen verunglimpft.

Wählen ist eine Freude

Auch wir dürfen am 28. November wieder, zwar nicht wählen, aber Abstimmen. Falls Du noch nicht abgestimmt haben solltest, es lohnt sich:

Religion is Bullshit

George Carlin, ein legendärer amerikanischer Comedian, über Religion: "Results like these do not belong in the resumee of a supreme being".

Sex sells - weshalb politische Werbung wohl doch besser verboten werden sollte

Während Kollege W die Berechtigung politischer Werbung überhaupt in Frage stellt, vertrete ich eigentlich den Standpunkt, dass Werbung OK ist, solange die Finanzierung von Kampagnen transparent ist. Politik ist organisierte, regulierte Interessenvertretung. Insofern ist offener Lobbyismus auch kein Problem, solange ich als Bürger nachvollziehen kann, wer wessen Interessen vertritt. Doch leider ist das schweizerische System in diesem Bereich vollkommen unzulänglich. Weder die Finanzierung von Parteien, von Abstimmungskampagnen noch von Wahlpropaganda ist auch nur im entferntesten transparent. In lukrativen Politikbereichen, wie zum Beispiel der Gesundheitspolitik, sitzt kaum ein Parlamentarier in den entscheidenden Kommissionen, der nicht abhängig von Interessengruppen in diesem Bereich ist. Das funktioniert dann wohl etwa so, wie ich mir eine Sitzung des Exekutivkommittees der FIFA vorstelle - for the good of the game, oder so.

Doch ein Hauptargument, welches für ein totales Verbot politischer Werbung sprechen würde, kommt bei W nicht zur Sprache: Die Werbung selber. Wie Wahlwerbung im Rahmen von gratis Werbeminuten im öffentlich rechtlichen Fernsehen herauskommt, wurde an dieser Stelle bereits aufgezeigt. Ein weiteres Exempel:





Gefunden bei wahrscheinlich.

Das Kreuz mit dem Kreuz - Ein Entwurf

Posts, die ich nie fertig geschrieben und deshalb nicht veröffentlicht hatte, gibt es einige.  Hier ein Beispiel aus dem Vorfeld der Minarett-Abstimmung. Irgendwie erstaunlich, wie aktuell das wieder wurde:


Nicht nur Türmchen auf Gebetshäusern, die eigentlich gar niemand bauen will, bewegen die Gemüter. Gemäss einem Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte verletzt das Anbringen von Kruzifixen in Schulzimmern von staatlichen Schulen das Recht der Eltern auf Erziehung ihrer Kinder und stellt einen Verstoss gegen die Religionsfreiheit der Kinder dar. Soweit sind wir nun, lässt sich tausendfach in empörten Leserbriefen und Kommentaren lesen, dass wir die Kruzifixe abhängen müssen, und die Muslime sollen ungehindert Türmchen bauen dürfen? Ja, so weit sind wir, zum Glück. Selbstverständlich ist sowas ein Steilpass für den "bedeutendsten Intellektuellen der Schweiz":

Es ist paradox: Während in Europa Gerichte verfügen, dass in Schulen Kruzifixe abzuhängen seien, weil sie Andersgläubige provozieren oder diskriminieren könnten, sollen sich Muslime im Namen der Religionsfreiheit unbehelligt ausdehnen dürfen. Minarette sind keine Kirchtürme: Sie stehen nicht für einen Glauben, der ins Private zurückgedrängt wurde, sondern für ein politisches Herrschaftssystem, das an die Öffentlichkeit will.

R.K in der Weltwoche

Nun, die Behauptung, Kirchtürme seien keineswegs Herrschaftssymbole, wird nicht stichhaltiger, wenn sie einfach immer wieder wiederholt wird. Selbstverständlich stehen Kirchtürme für ein politisches Herrschaftssystem. Dies wird in einem älteren Artikel derselben Postille jedenfalls ausdrücklich betont:

Erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts gingen christliche Bauherren wieder in die architektonische Offensive und erstellten Sakralbauten von symbolischem Wert. Kaiser Wilhelm II. besuchte im Jahre 1898 Jerusalem, um den Anspruch des Deutschen Reichs im Heiligen Land zu untermauern. Er liess im Süden der Stadt die burgartige katholische Dormitio-Kirche bauen und im Innern der Jerusalemer Altstadt die Erlöserkirche – und Architektur wurde erneut zum Abbild eines imperialistischen Machtstrebens.

Quelle: Weltwoche

Was hat das mit christlicher Symbolik in Schulzimmern zu tun? Der grosse Unterschied ist, dass der Besuch von Schulen vom Staat für alle Kinder vorgeschrieben ist. Wenn sich R.K. am Türmchen in Wangen stört, steht es ihm frei, das Dorf weiträumig zu umfahren - falls er sich je in diese Gegend verirren sollte. Diese Wahl haben Schüler nicht. Es sind Religionsgemeinschaften - nicht der Staat - welche Minarette errichten. Eine "Moscheebesuchspflicht" für alle Bürger steht nicht zur Debatte, und Kruzifixe in nicht-staatlichen Schulen sind vom Verbot nicht betroffen.
Das "Zurückdrängen" der Religion in den Bereich des Privaten ist nicht einfach so passiert, jahrzehntelange schwere politische Konflikte haben dazu geführt. Und "Zurück" ist irgendwie auch falsch, denn es ist keineswegs so, dass Religion irgendwann vor der Aufklärung als Privatangelegenheit betrachtet worden wäre. Der Widerstand der Kirchen gegen die Säkularisierung der Politik und vor allem der Schulen war episch.

Geschrieben hatte ich das im November 2009. Festzuhalten dazu gibt es eigentlich nur 2 Punkte:

- Obligatorische, staatliche Schulen sollen religiös und konfessionell neutral sein. Regligiöse Symbole, egal welcher Art und unabhängig davon, welche "Werte" die zugrunde liegende Religion zu vertreten behauptet, haben dort nichts verloren.

- Unsere Gesellschaft und vor allem unser Staatswesen beruht nicht auf einer wie auch immer gearteten "Christlich-Abendländischen" Leitkultur (interessanterweise ist diese in Deutschland oftmals auch noch "jüdisch", bei uns aber nicht). Die moderne kapitalistische Gesellschaft und der demokratische Rechtsstaat sind im Gegenteil aus Widerstand gegen  religiös geprägte, ständische Herschafts- und Gesellschaftsformen hervorgegangen.

Die Vokssouveränität - von den Schwierigkeiten eines Begriffs

In verschiedenen Zusammenhängen wird im öffentlichen politischen Diskurs Bezug genommen auf die "Volkssouveränität". Hinterfragt wird der Ausdruck allerdings nicht sehr oft.

Zunächst könnte man sich über die Bestandteile des Ausdrucks "Volkssouveränität" einige Gedanken machen. "Souveränität", was meint das eigentlich? Das Konzept der "Souveränität" geht im Kern zurück auf absolutistische Staatsphilosophen, oft genannt wird der Franzose Jean Bodin. Souveränität versteht er grundsätzlich als Existenz einer "höchsten Letztentscheidungsbefugnis" im Staat. Der Souverän ist demzufolge der Träger dieser Befugnis, die Verfassungsgebende Instanz. Selbstverständlich ist dabei die Entscheidung über Krieg oder Frieden mit inbegriffen. Da diese für ein Staatswesen (auch ein Begriff, der einmal einige Gedanken Wert wäre) oftmals eine Existenzfrage darstellt, wurde der Begriff auch im "Völkerrecht" immer wichtiger. Dort hat der Begriff eine zusätzliche Bedeutung angenommen: Souverän ist ein Staat, wenn er von anderen Staaten unabhängig ist, eigene Entscheidungen fällen und diese sowohl gegen innen wie auch gegen aussen durchsetzen kann. Und damit wird's eben auch kompliziert. Ist die Schweiz "souverän"? Im rechtlichen Sinne durchaus. Kein anderer Staat spricht der Schweiz das Recht, für sich selber zu entscheiden, grundsätzlich ab. Eine Situation, die in zahlreichen anderen Ländern nicht ganz so klar ist, man denke zum Beispiel an Afghanistan, den Irak, Kosovo, Bosnien.... Die Kehrseite davon ist jedoch, dass diese Entscheidungen direkte Auswirkungen auf das Verhältnis zu anderen Staaten haben. Die Schweiz kann Staatsverträge mit Deutschland zum Beispiel - ganz souverän - annehmen oder ablehne, kündigen oder verlängern. Je nachdem kann Deutschland dann nämlich - ebenfalls ganz souverän - Überflüge über sein Gebiet einschränken, was sowohl für Airlines, Fluglinien, die Bevölkerung rund um den Flughafen Auswirkungen hat. Und wenn man Deutschland das verbieten will, muss man halt eben den Krieg erklären (vgl. dazu: Wofür wir die beste Armee der Welt wirklich brauchen: hier).


Zudem bestehen einige Grundsätze, zu denen sich praktisch alle Staaten dieser Welt bekannt haben, man spricht von "zwingendem Völkerrecht". Darunter sind Rechtsgrundsätze zu verstehen, die universelle Gültigkeit haben. Sie können nicht wegbedungen werden und gelten auch, wenn sie nicht kodifiziert wurden. In der Schweiz hat dies eine lange Rechtstradition, waren doch elementare Grundrechte in der Verfassung vor der letzten Totalrevision nicht oder nur teilweise enthalten. Das Folterverbot zum Beispiel würde auch gelten, wenn man den entsprechenden Artikel aus der Verfassung streichen würde. Es würde auch gelten, wenn man in die Verfassung schreiben würde, dass Folter erlaubt sei oder obligatorisch bei der Untersuchung bestimmter Delikte (Sexualdelikte, am besten begangen an Kindern, IV-Betrug oder ähnlichem). Selbst ein Austritt aus der EMRK hätte auf die Gültigkeit des Folterverbots keine Auswirkungen. Die Souveränität eines jeden Staates gilt also nicht absolut, zumindest nicht im rechtlichen Sinne. Die politischen Folgen solcher Entscheide wären wohl zu vergleichen mit der Situation von Nordkorea, kein erstrebenswertes Ziel, auch wenn das Land und die Leute durchaus ihre Reize zu haben scheinen, denn "dieses Land will unabhängig sein" (GröBaZ, Interview in der BAZ)

Was ist denn nun mit dem "Volk"? Im Gegensatz zu Jean Bodin, der als Träger der Souveränität eine einzige Person, nämlich den König, der selber ausserhalb jeden Rechts steht (Der Leviathan lässt grüssen, obwohl der von einem Engländer ins Spiel gebracht wurde). Einen solchen hatten und haben wir in der Schweiz nicht, und ausser einigen Anhängern des "besten Bundesrates aller Zeiten" wünscht sich den auch niemand. Die Souveränität wird in der Schweiz durch das "Volk" ausgeübt. Doch wer ist das "Volk"? Die Bevölkerung kann damit nicht gemeint sein, denn Kinder, Touristen und Ausländer gehören nicht dazu, egal ob sie hier wohnen oder nicht. Frauen gehören erst seit einige Jahrzehnten zum Volk, in Innerrhoden erst seit 1990. Gemeint sind die schweizerischen Staatsbürger. Doch gehören diejenigen, die nicht wählen oder abstimmen gehen, auch dazu, zum Volk? Die Kriterien zur Erlangung der Staatsbürgerschaft und somit zur "Volkszugehörigkeit" sind zudem heftig umstritten, was die "Volksseele" regelmässig zum Kochen bringt. (Hier kocht die Volksseele, ab 05:58, gekocht gibt es sie ab 42:50. Quelle: SF DRS)

Doch trotz all der Schwierigkeiten scheinen zwei Ansichten weit verbreitet zu sein:

- Die "Volkssouveränität" gelte absolut. Das Volk sei absolut frei in seinen Entscheidungen, jede Einschränkung sei ein Verrat an eben der "Volkssouveränität" und ein Beispiel an linker Subversion. Auch wenn entsprechende Vorschläge sich auf genau diese Volksrechte beziehen und von stramm bürgerlich-konservativer Seite geäussert werden.

- Daraus folgt meist die Erkenntnis, dass Demokratie in dem Sinne absolut gilt, dass sie ausserhalb des Rechts und des Rechtsstaates steht, wie der König in Frankreich, der Papst in der katholischen Kirche oder Sepp Blatter in der Fifa. Wer in der humanistischen Tradition der Aufklärung genau die Werte zu schützen versucht, welche oft absurderweise als Produkt unserer "christlich-abendländischer" Kultur bezeichnet werden und die es gegen islamische, balkanesische, afrikanische oder sonstige Einflüsse aus "fremden Kulturkeisen" zu schützen gelte, zur Not auch mittels massiver Grundrechtseinschränkungen, rechtlicher Willkür oder unter Verletzung eben dieser Werte, wird massiv angefeindet.

Einige Beispiele:

giovanni meijer, rive Gauche - 20:36 | 09.10.2010
» Nur weiter so Giusep. Sie werden, mit Ihrem Unsinn, das Volk daran erinern, abstimmen zu gehen. Und was wird das Volk abstimmen, waseli was (frei nach Ruedi Walter)? Nein, nicht solche Abstimmungen sind eine Gefahr für die Schweiz; Sie sind die Gefahr sowie die intellektuelle Elite dieses Landes.

Hanspeter Rüegg, Zürich - 20:26 | 09.10.2010
» Herr Nay ist eine Schande für unser Land. Und so ein Mann, der demokratische Volksentscheide missachtet, war einmal Bundesrichter. Da wundere ich mich überhaupt nicht mehr über die gegen das Volk gerichteten Entscheide dieser Instanz. Ich habe jeglichen Respekt vor der Rechtssprechung in der Schweiz verloren.

Ruedi Wermuth, Reinach - 18:50 | 09.10.2010
» Dieser Herr Nay ist genau einer der linken die immer wieder in allem Recht haben wollen und genau diese Vögel machen die Demokratie in der Schweiz zur Sau. Sie Herr Nay gehören mit ihrer dappischen Ansicht nicht in die Schweiz, packen sie ihre Koffer und dann Tschüss.

Ruedi Greub, Rohrbach - 17:45 | 09.10.2010
» Das Volk stimmt ab. Das Resultat sollten alle Akzeptieren Und ein Volksentscheid muss auch nicht begründet werden. Sollte ein Volksentscheid mit einem internationalen Vertrag nicht vereinbar sein, so muss der internationale Vertrag gekündigt werden. Das wäre Demokratie und nichts anderes. Leider denkt da unsere politische â01CEliteâ01C aus dem hohen Elfenbeinturm anders.

Pesche Lang, Bern - 17:01 | 09.10.2010
» Richter sollen mitbestimmen, welche Initiativen europa-gerecht sind und welche nicht!? Dann gnade uns Gott, dann ist unsere direkte Demokratie am Ende. Übrigens: Es gibt gar keine völkerrechtswidrigen Initiativen. Und in unserem Land ist immer noch das Volk der Souverän, Herr Nay!

Hans Berner, Bern - 14:07 | 09.10.2010
» Diesen Richter und seine politische Gesinnung kennen wir aus seinen X Auftritten bestens. Es ist eine Schande, wie sich die selbst ernannten Halbgötter zu Lausanne aufspielen und den politischen Willen eines souveränen Staates untergraben. Wir sind das Volk, ihr seid unsere Diener, auch wenn ihr als Richter gewählt wurdet. Ende!

(Sämtliche Zitate stammen von Blick Online. Schreiben lassen, was ist, am liebsten gratis von den Lesern.)

Mit den Errungenschaften der "christlich-abendländichen" Kultur scheint es eben doch nicht so weit zu sein.

Verwirrung oder Verwirrnis?

Zugegeben, die Rechnungslegung einer Grossbank ist nicht einfach zu durchschauen, auch vermeintliche Spezialisten geraten bisweilen ein wenig durcheinander und verheddern sich im sprichwörtlichen Zahlensalat. Dies scheint Markus Diem Meier, seines Zeichens Chef der Wirtschaftsredaktion von Newsnetz in seinem Bericht zum letzten Quartalsabschluss der UBS passiert zu sein. Der geneigte Leser würde bei einer Absatzüberschrift wie "Weitere Verwirrnis um die Bewertung der eigenen Schulden" eigentlich einige erklärende oder entwirrende Zeilen erwarten, doch verwirrt scheint vor allem der Autor:

"Unter der Lupe nimmt sich die grösste Positivmeldung der UBS – der zehnprozentige Gewinnsprung des Investmentbankings – etwas weniger eindrücklich aus. Denn der grösste Teil davon – 842 Millionen Franken – geht auf eine buchhalterische Bewertungsanpassung auf eigene Verbindlichkeiten zurück. Weil gemessen an den Prämien von Kreditausfallversicherungen die UBS wie auch andere Banken auf den Märkten als stärker gefährdet gehandelt werden, sinkt der Wert der Schulden der Grossbank. Die Bank könnte sie theoretisch günstiger zurückkaufen, was als Gewinn verbucht wird. Dessen Grundlage ist allerdings keine positive Entwicklung."

Während die Erklärung des doch auf den ersten Blick paradox anmutenden Phänomens tatsächlich geeinget scheint, die Verwirrung des Lesers zu reduzieren, wird es in der Folge erst recht verwirrend:

"Im ersten Quartal musste die Bank wegen einer Bonitätsverbesserung noch 247 Millionen Franken als Verlust verbuchen, im zweiten Quartal jetzt wegen der Verschlechterung 595 Millionen als Gewinn, was zusammen die 842 Millionen ergibt. Schon im letzten Jahr hat dieser Effekt die Aussagekraft des ausgewiesenen Gewinns stets stark vermindert."

Festgehalten sei an dieser Stelle folgendes:

- Auch wenn die Bilanzierungs- und Rechnungslegungsstandards für Grossbanken bisweilen kompliziert sind und grossen Spielraum für Interpretationen lassen, ist es noch nicht soweit, dass Soll und Haben aufsummiert werden. 247 Mio Verlust und 595 Mio Gewinn ergeben - aus Sicht der UBS wohl leider - keinen Gewinn von 842 Mio.

- Dieser Effekt, wenn man ihn kennt und berücksichtigt, dass die Grösse desselben jeweils konkret angegeben wird, reduziert die Aussagekraft des Gewinns eigentlich nicht wirklich. Sondereffekte könnten zum Beispiel einfach zur besseren Vergleichbarkeit unberücksichtigt bleiben. Aber dazu müsste man als Wirtschaftsjournalist halt auch schon mal den Taschenrechner zücken und dabei ganz gut auf die Vorzeichen achtgeben.

Na sowas.....

Der Berner Wirtschaftsprofessor Norbert Thom warf dem Verwaltungsrat vor, die Arbeit nicht gemacht zu haben, wenn es für einzelne Exponenten der Bank möglich ist, so hohe Boni zu kassieren.
Ich muss zugeben: Ja, wir müssen aus dem PIP-Programm die Lehren ziehen und dürfen gewisse Fehler sicher kein zweites Mal machen.

(...)

Waren Sie persönlich überrascht, als Sie erfuhren, wie hoch der Bonus für Brady Dougan ausfällt?
Ja, natürlich. Aber jetzt müssen wir auch einmal ehrlich sein und Herrn Dougan zugestehen, dass er einen Superjob macht.

Interview von Newsnetz mit Hans-Ueli Doerig, Verwaltungsratspräsident der Credit Suisse.

Roger hat heiss

Die momentane Sommerhitze scheint nicht nur die Kollegen vom Newsnetz zu intellektuellen Höchstleistungen zu verleiten, auch der "Grösste Schweizer Intellektuelle" scheint mit den Kühlleistung seines Denkapparates ein wenig Mühe zu bekunden.Im Editorial der aktuellen Ausgabe schlägt er sich gemäss seinem Dogma, stets gegen das anzuschreiben, was er für den linksintellektuellen Mainstream hält, neben der weltbewegenden Sauerei der EU, irgendwelche Neuzüchtungen von Obstsorten zu regulieren, mit der Forderung der GSOA, die allgemeine Wehrpflicht abzuschaffen noch mit den immerwährenden Problemen rund um den Schweizer Inlandsgeheimdienst herum. Da online nicht verfügbar, hier ein Auszug aus dem Text:

"(...)Die Schweizer Armee ist wichtig. Sie ist Trainingslager und Lebensschule. Die Armee stärkt den Zusammenhalt, sie ist Reservoir ungezählter Anekdoten, Leidensgeschichten und Pointen, mit denen jeder Soldat die Absurdität seines militärischen Alltags meistert. Es schärft und bildet den Charakter erst recht, wenn man sich unfähigen Vorgesetzten unterwerfen muss.(...)Schweizer Wirtschaftsführer sind in der Armee ausgebildet worden, haben sich und andere dort in nicht alltäglichen Situationen kennenlernen und damit die Grundlage schaffen können für spätere Erfolge in der Wirtschaft.(...)"
"

Daher liegt die Folgerung auf der Hand: Die Dienstzeit für alle muss verlängert werden, es müssen zudem möglichst unfähige Vorgesetzte gesucht werden, welche die Schweizer Männer (Frauen spielen in der Wirtschaft ja eh keine Rolle)mit möglichst absurden Tätigkeiten beschäftigen sollen. Damit unsere künftigen Wirtschaftsführer bestens auf die Absurdität in Ihren Geschäften vorbereitet werden.

Ähnlich stringent argumentiert Kollege Köppel, dessen Dienstgrad leider nicht in Erfahrung zu bringen war, bezüglich der Diskussion um den Staatschutz in der Schweiz:

"Mit Verlaub: wo liegt der Skandal? Die rasant geäusserte Forderung, die Nachrichtendienste seien abzuschaffen [Wer das wann gefordert haben soll, konnte leider ebenfalls nicht in Erfahrung gebracht werden, Anm. des Autors], geht in die Irre. Der Grossteil der Fichen betrifft Ausländer, Angesichts der grossen und immer grösser werdenden Migrationssträme in die Schweiz und angesichts der Tatsache, dass die Schweiz ihre Migrationspolitik weitgehend an die Eu delegierte, kann es nur hilfreich sein, wenn wenigstens eine Schweizer Instanz den Versuch unternimmt, mögliche Schadensfolgen abzumessen. Naturgemäss sammeln Nachrichtendienste auch überflüssige Daten, aber es steht ausser Frage, dass die Migration eine der grössten Kriminalitätsursachen in der Schweiz ist. Ihre Überwachung bleibt unverzichtbar."

Also. Es ist vollkommen irrelevant, ob die gesammelten Daten irgendeine Bedeutung haben, ob sie korrekt sind, ob sie in irgendeinem Zusammenhang mit staatsgefährdenden Absichten oder gar Handlungen stehen. Es ist auch egal, dass die Mitarbeiter des Nachrichtendienstes diese Daten in keiner Art und Weise Bewerten oder Beurteilen. Hauptsache, wir haben Daten über Ausländer. Dass es eine Rolle spielt, wenn jemand gegenüber ausländischen Behörden als staatsgefährdend gemeldet wird - selbst wenn es keinerlei Anhaltspunkte dafür gibt - dass dieser Person dadurch Nachteile entstehen können, ist auch egal. Denn es sind ja vorwiegend Ausländer. Personenbezogene Meldungen des DAP an ausländische Behörden haben sich zwischen 2004 und 2009 beinahe verdoppelt. Und die Ausländer, die sind per se gefährlich und kriminell. Ob es wirklich unbestritten ist, dass die Migration eine Ursache für Kriminalität ist, sei dahingestellt. Dass der Inlandgeheimdienst keine Organisation zur Prävention von Kriminalität ist und es keineswegs zu seinen Aufgaben gehört, Ladendiebstähle zu verhindern, ist auch egal. Und die Tatsache, dass eine Organisation des Bundes sich jahrelang um gesetzliche Anforderungen an ihre Tätigkeit schlicht und einfach foutiert hat, hu kärs? (gut, das ist jetzt vom anderen Rosche). Soviel Staatsgläubigkeit überrascht dann doch.

Früher war alles besser - was Cédric Wermuth noch lernen sollte

Eine der legendärsten Sendungen des Schweizer Fernsehens wurde - auf meine Anfrage hin - im Online-Archiv von SF veröffentlicht. Das verstehe ich unter Service Public, den zuständigen Mitarbeitern des Archivs sei an dieser Stelle dafür gedankt.

Bemerkenswert ist eigentlich beinahe alles an dieser Sendung, doch einige Punkte verdienen doch eine besondere Erwähnung:

• Das Logo und der Trailer der Sendung sind weltklasse, Früher pulsierte die Schweiz noch, auch ohne Street-Parade (obwohl die Gasmasken schon da waren)
  
• Gilbert Gress hat seinen Stil nicht selber erfunden, das war Jan Kriesemer
  
• Das Tessin kam damals schon immer zu kurz
• Der Teleprompter war zwar schon erfunden, hat es aber noch nicht bis ins Leutschenbach geschafft
• Töffli waren noch keine raren Sammlerstücke (1:55)
• Google könnte von der Anonymisierungstechnick noch was lernen (3:48) und die Stadtpolizei hatte noch richtige Vorbilder (Funkgespräch im Hintergrund, selbe Stelle)
• Gegen Wasserwerfer hilft es, sich im Taxi fortzubewegen (5:43)
• Touristen waren damals schon wichtiger als Bürger oder Einwohner, der Umsatz als die Politik (6:33)
• Ein Amt war noch ein Amt
• Politiker konnten schon damals geschriebene, hochdeutsche Sätze nicht in Mundart ausformulieren (11:05), Journalisten waren schon damals Böse und der Polizei im Weg. Das Argument, die Presse würde durch ihre Berichterstattung das Recht der freien Berufsausübung der Polizisten einschränken, ist bemerkenswert originell und dem diesbezüglichen Diskurs in letzter Zeit leider abhanden gekommen.

Video: Schweizer Fernsehen

Und heute? Nicht mal mehr zu Clowns reichts, und den Samichlaus, den müsste man auch nochmals üben:

Bilder: Tagesanzeiger / Newsnetz